Ética para vivir mejor

"En una sociedad en la que la limitada búsqueda del interés propio material es la norma, un cambio hacia una orientación más ética es más radical de lo que mucha gente cree."

Ficha: "Ética para vivir mejor", Peter Singer, Editorial Ariel, 303 páginas, ISBN: 978 84 34411 371

 

Hacía ya tiempo que conocía algo sobre la figura de Peter Singer, uno de los filósofos más influyentes de nuestro tiempo. En el libro "Comer animales", de Jonathan Safran ya comentado en este blog hace casi dos años se le cita varias veces, su obra "Liberación animal" fue casi el detonante de salida de los movimientos de liberación animal, prácticamente su "Biblia". El libro fue publicado en 1.975 aunque solo vería la luz su versión en castellano en 1.999... este aquí comentado es una obra muy posterior, data de 1.993, dos años más tarde se publicaba ya en castellano, lo que nos da una buena medida de la importancia que ha ido cobrando este filósofo con los años. Si hay que buscar actualmente a un pensador controvertido, valiente e indispensable en temas como la defensa de los animales, la experimentación genética, la eutanasia o el aborto ese es Peter Singer.

Su obra es una referencia indispensable en el terreno de la ética, de hecho podría ser considerado como en pensador más importante de esta rama de la filosofía de los últimos cuarenta años. Se le considera el padre de la "ética aplicada", y creo que también es el introductor del término "especismo" en la filosofía. En la defensa de los animales este profesor de filosofía nacido en Australia ha encontrado su particular filón personal, actualmente da clases de bioetíca en Princeton (EEUU) y lidera la plataforma "Proyecto Gran Simio" empeñada en otorgar a los simios un status de derechos por encima del resto de los animales (excluidos los humanos claro) que intenta preservar a estos inteligentes parientes nuestros de experimentaciones científicas, cautividad y demás tratos degradantes. 

 

Hay miles, posiblemente millones, de personas en el mundo que hoy son vegetarianas debido a la difusión de sus obras y las acciones de grupos inspirados en su filosofía. De ahí que si tuviésemos que hacer una lista con los filósofos y pensadores vivos más influyentes de la actualidad Peter Singer ostentaría con diferencia el número uno. He de decir que tras leer esta obra menor, desgraciadamente ya descatalogada, me alegra que así sea... de hecho creo que es un filósofo al que debería leer todo el mundo. Es curioso como en un mundo con problemas tan acuciantes como el de hoy el grueso de los pensadores contemporáneos siguen empeñados en temas que no aportan ni un ápice a la empresa de la búsqueda de la felicidad humana o al menos a la disminución del sufrimiento. Abundan sobre manera los divertimentos varios y las puras masturbaciones mentales... todo eso mientras el mundo se cae a pedazos y el sufrimiento campa por doquier. Peter Singer con su obsesión por la ética donde incluye también el trato a los animales, la desigualdad y el medio ambiente pone definitivamente el dedo en la llaga del problema ¿cómo vivir?. 

De hecho la obra en inglés lleva el título "How are we to live?", ¿Cómo vamos a vivir?... tirón de orejas para los editores a los que seguramente les parecía un título demasiado ambiguo. Peter Singer viene a comentar algo que ya sabemos de sobra porque los pensadores de todas las épocas lo vienen diciendo, que la acumulación de bienes materiales no trae la felicidad sino el más absoluto sentimiento de vacío. Este no es un filósofo que se limite a teorizar sin más... le gusta mucho, al menos en sus obras para el gran público como esta, ofrecer datos y testimonios concretos. Testimonios de gente increíblemente rica, que tuvo más de lo que podía gastar en toda una vida de derroche y que sin embargo distaron mucho de ser felices. No se trata de repudiar al dinero en sí sino en condenar la consideración del dinero como un fin en sí mismo y no un medio para conseguir otras cosas. 

El libro comienza aclarando lo que el autor denomina "elecciones radicales", que son todas aquellas que se nos presentan en la vida donde hay que escoger entre satisfacer el interés propio y actuar de acuerdo a unos determinados principios. Muestra como la moral protestante inoculada en la mentalidad americana a través de sus padres fundadores cambió el tradicional mal concepto que se tenía del enriquecimiento personal, aunque en la práctica no sirviera para tener una sociedad más igualitaria, por la glorificación del dinero por sí mismo... de la hipocresía de la mentalidad europea, principalmente la católica, donde se denosta el "vil metal" y se le profesa devoción en secreto al modelo protestante calvinista donde no se llega ni al nivel de hipócrita... donde poco menos que se toma el enriquecimiento personal como muestra del favor divino. El libro habla también en esta primera parte de Adam Smith y su influyente obra "La riqueza de las naciones" como obra fundamental del capitalismo... y señala la paradoja de que ni el mismo Adam Smith creía que la obtención de bienes materiales traía consigo la felicidad aunque encontraba útil la idea de que todo el mundo lo creyese. Singer nos viene a decir que el materialismo desenfrenado en el fondo no es sino una doctrina de bobos e ilusos, que como el borracho del chiste buscan las llaves de casa que perdieron en el callejón oscuro al pie de la farola porque allí hay más luz.

Se habla también de las crisis financieras, el mundo acababa de salir de una bastante fuerte a comienzos de los noventa, y como no se había aprendido nada de la misma ¿le suena al lector?. Se muestran los casos de brillantes empresarios que se enriquecieron en los ochenta para terminar arruinados o con procesos penales abiertos en los noventa. Se lanzan ácidas críticas a la alta sociedad norteamericana por su vacío moral... aunque lo más importante del libro no es esto, limitarse a una fácil crítica social, Singer no es un activista político, aunque participe en plataformas en defensa de los animales entre otras causas, sino un filósofo, de ahí que se tenga que preguntar si ese interés propio, ese egoísmo que todos parecemos llevar dentro y que se da de tortas en ocasiones con la ética y la moral posee un origen biológico, ¿es un sentimiento natural? ¿es algo comprensible e imposible de erradicar? ¿forma parte de la naturaleza humana?... 

El libro muestra los argumentos, esgrimidos por los evolucionistas, que demuestran como existe una defensa de los propios genes a la hora de defender nuestros intereses personales, los de nuestra familia y nuestro grupo social. Según esta teoría en función del mayor o menor contenido genético existe una propensión mayor o menor a actuar de forma desinteresada, o más bien, falsamente desinteresada puesto que solo estamos velando por la trasmisión de nuestra carga genética. La conclusión del autor es que si bien todo ello es cierto no lo es menos que nuestros genes no son determinantes en esta defensa del interés propio. Si lo fueran entonces seríamos poco menos que animales, o peor, movidos por puros impulsos y el ser humano no se reduce solamente a eso.

 Posteriormente en un interesantísimo capítulo se analizan aspectos de la sociedad japonesa que difieren notablemente de la norteamericana, se pone como modelo a Japón porque es un país donde existe una mentalidad de grupo muy diferente a la occidental... y totalmente viable con un desarroyo social e industrial comparable. Es lo que muestra que otra mentalidad y otra forma de hacer las cosas es posible. No obstante al final también son puestos de manifiesto los defectos de tal sistema, es un modelo distinto, pero en modo alguno mejor que el occidental. A continuación viene un capítulo dedicado a las diferentes estrategias de cooperación, estrategias que aplicadas a simulaciones informáticas nos vienen a decir que un modelo donde todos engañen y solo atiendan a su interés personal es un modelo que deviene en desastre en poco tiempo, al igual que un modelo basado en "todo el mundo es bueno... ". Las estrategias de cooperación existen en la sociedad desde los inicios mismos de la civilización, y antes, porque ofrecen ventajas innegables y demostrables al egoísmo puro y duro.

Otro capítulo se centra en acciones heróicas efectuadas por personas que no tenían nada que ganar y mucho que perder, las guerras y las situaciones extremas como la persecución de los judíos en la Alemania Nazi no solamente son una fuente inagotable de maldad y crueldad humanas sino que también sacan lo mejor que los seres humanos llevan dentro y el sacrificio altruista es posiblemente el "summun" de todas las virtudes. El libro continúa con los intentos de codificar la ética a lo largo del tiempo y de ofrecer normas, se pone como ejemplo el de Jesús de Nazaret y de Emmanuel Kant... ejemplos fallidos hay que decir. El primero por prometer un paraíso a los que actúan bien y un infierno eterno a aquellos que no siguen las leyes divinas, y el segundo por reducir la moral al simple concepto de deber... habría que actuar bien por el premio o castigo o bien por un puro y abstracto sentido del deber estando proscritos las ventajas, incluso la satisfacción personal, que tal comportamiento conlleva.

Al final el libro termina con dos capítulos que vienen a traer la conclusión final, para Peter Singer la vida en sí no tiene un sentido pero este puede dársele, a través del activismo social, de la asociación con personas comprometidas en la defensa de los derechos humanos, animales o con la ecología... pone como muestra activistas de los derechos humanos o animales que son para él no solamente un ejemplo de compromiso ético, sino también de vidas dotadas de sentido... un sentido que nunca puede ser mayor o más grande que cuando nos comprometemos con el mundo entero y con la evitación del sufrimiento. Dijo una vez Vicente Ferrer que "la ayuda a los necesitados contiene en sí todas las religiones y todas las filosofías"... estoy seguro que Singer suscribiría esta frase.

"Puede usted replantearse sus objetivos, y preguntarse qué está haciendo con su vida. Si su actual estilo de vida no da la talla al confrontarlo con una medida imparcial de valor, puede usted cambiarlo. Eso podría significar dejar su trabajo, vender su casa e ir como voluntario a la India. No obstante, el compromiso de llevar una vida más ética será habitualmente el primer paso de una evolución gradual pero de largo alcance en su estilo de vida y en su modo de pensar sobre su lugar en el mundo. Asumirá usted nuevas causas, y descubrirá que sus objetivos cambian. Si se involucra seriamente con su labor, descubrirá que el dinero y la posición ya no le resultarán tan importantes. Desde su nueva perspectiva, el mundo tendrá un aspecto diferente y descubrirá muchísimas cosas que vale la pena hacer. No sentirá que su vida es aburrida o carece de plenitud. Y, aún más importante, sabrá que no ha vivido y muerto para nada porque habrá pasado a formar parte de la gran tradición de aquellos que han reaccionado ante la gran cantidad de dolor y sufrimiento que hay en el mundo y han intentado convertirlo en un lugar mejor."

Lo mejor: Un libro muy interesante y que mueve a la reflexión, induce al lector a tomar partido en ciertas cosas y darse cuenta de donde están verdaderamente los temas importantes en el mundo. A su manera termina contestando de forma más que convincente a la gran pregunta sobre el sentido de la vida... hay muchos para los que ya tal pregunta carece de sentido... Peter Singer demuestra que no es así, que podemos dotar de sentido a nuestra vida y que no hay uno mejor que el compromiso con hacer de este mundo un lugar donde valga la pena vivir, y eso es independiente de nuestras fuerzas y posibilidades.

Lo peor: El libro acusa el tiempo que lleva ya publicado, aunque las críticas al sistema financiero que vierte en el mismo hoy están más justificadas que nunca. Existen obras más extensas y mejores de Singer sobre el tema, aun así es una verdadera pena de que este ensayo se encuentre ya descatalogado. Era normal que el autor mostrase una exposición paulatina de sus ideas sobre el egoísmo humano y sobre la evolución de la ética, el problema es que al final la conclusión queda un poco escasa, los dos últimos capítulos son lo mejor y es una pena que la sensación que uno tiene al leerlo sea de que se podía haber extendido algo más en ellos.